Caractéristique
L’évolution du groupe cible est ici comparée avec celle du groupe de contrôle au-delà de l’achèvement de la période d’offre de la prestation de service sous analyse ou du projet, et mise en rapport avec les objectifs visés.
Exemple
L’an dernier, 10% des adolescents quittant l’école, dans la région x, ont trouvé un emploi en l’espace de 3 mois. Cela représente 5 points de pourcentage de plus qu’avant le projet. Dans la même période, la situation ne s’est améliorée que de 3 points de pourcentage dans le groupe de comparaison. Après l’achèvement du projet, l’évolution suit le même rythme au sein du groupe cible et au sein du groupe de comparaison. Le projet a atteint les objectifs visés.
| Avantages | Inconvénients |
| Permet de démontrer scientifiquement si une intervention a été durablement efficace et si les objectifs à long terme ont été atteints. | La collecte de données est très coûteuse (minimum 6 mesures). |
| La méthodologie est exigeante. |
Pertinence
Cette méthode est indiquée en vue de la vérification de la politique de développement à long terme et l’orientation stratégique de l’organisation. Elle est indiquée à des fins de légitimation de l’effet durable envers des tiers. Elle est moins adaptée au pilotage et à l’apprentissage immédiats, vu le report dans le temps qu’implique la démarche. S’applique lorsqu’un effet durable doit être démontré de manière univoque et qu’aucun dilemme éthique ne s’oppose à une comparaison avec un groupe de contrôle. Les groupes de contrôle appropriés doivent cependant pouvoir être déterminés ou construits. Si le contexte initial du groupe de contrôle n’est pas identique à celui du groupe cible, l’écart entre les deux groupes doit être observé dans le temps. Dans ce cas, le constat sur l’effet dépend si l’écart a augmenté ou diminué.