Caractéristique
L’évolution du groupe cible est comparée avec celle du groupe de contrôle au-delà de l’achèvement du projet.
Exemple
Dans la région x, 30% des jeunes mères connaissent la corrélation entre eau potable salubre et santé. C’est-à-dire plus qu’avant le projet mais moins qu’au moment où le projet s’est achevé. L’état des connaissances au sein du groupe de contrôle a passé d’un niveau initial inférieur au même niveau que celui du groupe cible et continue à s’améliorer.
| Avantages | Inconvénients |
| Permet de démontrer scientifiquement si une intervention a été durablement efficace ou non. | La collecte de données est très coûteuse et requiert au minimum 6 mesures. |
| La méthodologie de la démarche est exigeante. | |
| La réalisation de l’objectif n’est pas mesurée. |
Pertinence
Cette méthode est indiquée lorsqu’il est nécessaire de démontrer scientifiquement si l’intervention a produit un effet durable. Elle s’applique quand aucun dilemme éthique ne s’oppose à une comparaison avec un groupe de contrôle et que des groupes de contrôle appropriés peuvent être déterminés ou construits. Les données relatives au contexte de départ doivent néanmoins être reconstruites. Si le contexte initial du groupe de contrôle n’est pas identique avec celui du groupe cible, l’écart entre les deux doit être suivi dans le temps. Ici, un constat au sujet de l’efficacité dépend si la différence a augmenté ou diminué. En matière de légitimation à court terme, de pilotage et d’apprentissage immédiats, l’information arrive trop tard, vu l’important report dans le temps. Toutefois, cette méthode peut servir le développement à long terme de l’organisation, ainsi qu’en vue de son orientation stratégique.