Caractéristique
L’évolution du groupe cible est comparée avec celle du groupe de contrôle au-delà de l’achèvement d’une période d’offre de la prestation de service ou de la fin du projet.
Exemple
30% des familles monoparentales de la région x utilisent le passe culturel, lequel leur procure des rabais pour diverses manifestations culturelles. Cela représente un plus grand nombre qu’avant le projet, mais moins qu’à la fin de celui-ci. Dans la région de comparaison y, l’utilisation est passée, pendant la même période d’un niveau plus bas à un niveau comparable à celui du groupe cible et continue à progresser.
| Avantages | Inconvénients |
| Permet de démontrer scientifiquement si une intervention a été durablement efficace ou non. | La collecte de données est très coûteuse et requiert au minimum 6 mesures. |
| La méthodologie de la démarche est exigeante. | |
| La réalisation de l’objectif n’est pas mesurée. |
Pertinence
Cette méthode est indiquée lorsqu’il est nécessaire de démontrer scientifiquement si l’intervention a produit un effet durable. Elle s’applique quand aucun dilemme éthique ne s’oppose à une comparaison avec un groupe de contrôle et que des groupes de contrôle appropriés peuvent être déterminés ou construits. Les données relatives au contexte de départ doivent néanmoins être reconstruites. Si le contexte initial du groupe de contrôle n’est pas identique avec celui du groupe cible, l’écart entre les deux doit être suivi dans le temps. Ici, un constat au sujet de l’efficacité dépend si la différence a augmenté ou diminué. En matière de légitimation à court terme, de pilotage et d’apprentissage immédiats, l’information arrive trop tard, vu l’important report dans le temps. Toutefois, cette méthode peut servir le développement à long terme de l’organisation, ainsi qu’en vue de son orientation stratégique.