Caractéristique
Il s’agit d’un instantané, par laquelle la situation effective du groupe cible, à un moment donné, est comparée avec la situation du groupe de contrôle.
Exemple
L’an dernier, les faillites personnelles ont reculé de 10% dans la région x. dans la région de comparaison y, les faillites personnelles n’ont reculé que de 5%.
| Avantages | Inconvénients |
| Peut faire apparaître si l’intervention a contribué à l’effet visé ou non. | Il n’y a aucun rapport avec le contexte de départ: on ne sait pas si ni comment la situation du groupe cible et celle du groupe de contrôle a changé depuis le début de l’intervention. |
| Lorsque des groupes de contrôle identiques existent d’emblée, des constats peuvent être tirés de l’effet de la prestation de service ou du projet auprès du groupe cible. | Souvent, des groupes identiques font défaut, et un savoir-faire méthodologique est nécessaire, si l’on doit construire des groupes de contrôle. Le choix du groupe de contrôle n’a rien de trivial. |
| Le coût de la collecte de données (2 mesures) est assez raisonnable. | Il n’y a aucun rapport possible avec l’objectif visé. On ne sait pas si ni dans quelle mesure l’organisation a atteint les objectifs fixés. |
| Aucun constat n’est possible en matière de durabilité. |
Pertinence
Très parlante, une comparaison avec un groupe de contrôle est indiquée à des fins de légitimation, dans la mesure où des groupes de contrôle appropriés sont disponibles ou peuvent être construits, sans que cela pose de dilemme éthique. Elle s’applique lorsque les données relatives au contexte initial font défaut ou ne pourraient être collectées qu’à un coût disproportionné.